据4天前法新社报道，美国商务部副部长Christopher Padilla在公开场合宣称，中国不顾已广被接受的国际标准的存在，自行研发自有标准，并且研发过程不透明和程序不规范，他说这一做法将外国竞争者排除在外，虽然会给中国的企业提供暂时的竞争优势，但从长远来看，对中国的产业发展是有害的，仅靠中国本土市场并不能支撑起一个独有的技术标准。

 其论点的荒谬不言而喻，也有众多业内人士对此进行了深入的驳斥，在这里，我想以文档格式国家标准UOF为例，对该观点进行进一步的批驳：

　　1、首先，发展自有标准，既是我们发展产业的必然要求，也是我们与生俱来的权利。以文档格式为例，我国的软件产业自起步以来，就一直受困与国际巨头的封闭格式，在兼容和模仿中艰难前行。经过十几年的努力和发展，我们已经具备了自主研发中文文档格式标准的能力和条件。UOF的研发、上升成为国家标准和开始正式实行，将有助于用户真正掌握文档信息的所有权，也有利于我国构筑信息安全。UOF独立于具体的操作系统，独立于具体的开发言语和运行环境。依据该标准，任何厂商都可以开发符合标准的办公软件和应用系统，现有文档格式可以和UOF进行转换，从而实现文档的互通和互操作，这些都有助于软件产业的公平竞争和创新，并不存在对国外厂商的“孤立”。

　　2、我国对UOF标准的研发早于国际标准ODF，也早于美国微软OOXML的提出，对开放标准的研发，中国一直走在前列，UOF开始研发时，世界上并不存在“广为接受的国际标准”。ODF于2006年5月成为国际标准后，与ODF的合作和融合的研究一直在进行中。恰恰是美国的微软公司，罔顾已有国际标准存在的事实，在同一领域力推OOXML成为国际标准，并鼓吹“多个标准有益论”。面对来自同一国家的不同论调让我们很是无所适从，在文档格式标准领域，他们说“多个标准好，可以提供给用户更多选择”，在此次商务部官员谈及TD等中国的自主标准时，又提出中国发展自主标准，将限制用户的选择权。

　　3、以UOF为例，中国制定自主标准的过程极为严谨和开放、透明。2002年中文办公软件基础标准工作组成立，进行了长达5年的研究。工作组一直采取开放、透明的工作方式，广开大门，吸引众多致力于文档格式交换的企业、高校参与进来。UOF在文字处理、元素共享、逻辑章节、应用的差异性等方面都作了详尽周到的技术设计，为后续的标准开放和应用打下良好基础，并考虑了与国际标准的融合。标准制定完成后，又开展了广泛而细致的厂商验证，确保了标准的严谨和成熟。在制定和推广过程中，UOF一直很关注与国外厂商的合作，UOF推出后，收到众多国际厂商的重视。如SUN公司提出希望与UOF合作，并支持UOF提交成为国际标准，IBM公司积极推动UOF和ODF的转换，资助北京大学启动相关转换工具的开源研制项目，微软则资助北航大学研制UOF和OOXML的转换，微软还表示将全力支持UOF。

　　4、关于中国的市场能否支撑起我国的自主标准的发展的问题，我认为答案是肯定的。中国庞大的市场，对任何一个国外竞争者来说都极具战略价值，也都不愿轻易放弃。相反，我国的自主品牌、自主标准在过去对本国市场的重视和利用程度可能远远不够，对本国市场的重视和进一步挖掘将有助于自主标准的发展壮大，因为庞大的市场将决定技术的具体走向，也能最终决定标准的生死。UOF成为国家标准后，一直坚持基于本国市场的发展道路，目前已在10多个城市开展试点。对于 TD-SCDMA、UOF等自主标准来说，目前的当务之急是加快其推广和应用力度，真正发挥本国市场的巨大潜力。

　　5、对于Christopher Padilla的观点，只有一点我的认同的，那就是中国发展自主标准之后，将会使国外厂商进入中国市场增加难度。有了自主标准，将会使我们在相关产业进一步提高发言权和自主权，国外厂商进入中国市场或收取中国厂商的专利费确实会增加难度。这正是我们乐于见到的，也是我们发展自主标准的价值所在。

　　对于国际上近期经常发出“中国发展自主标准不利论”的论调，表明我国发展自主标准取得了很大进展，确实已经触及到国外利益集团的既得利益。中国发展自主标准，可能确实会对国际垄断者不利，但对于本国产业的发展是有利的，需要继续坚持下去。　

（责任编辑：A6）