美国联邦上诉法院在Jacobsen v. Katzer的判决中，历史上第一次承认“开源协议”是一种著作权协议，违反协议就是侵权行为。 Lawrence Lessig认为，这是一个极其重要的判例，是开源运动的一个重大胜利。它意味着，对于软件作者来说，开源协议是有保障的，作者受到法律保护；对于软件用户来说，使用免费得到的开源代码，并不意味你可以为所欲为，如果违反了原始协议，一样会受到法律惩罚。

案件大致情况是：2006年，Bob Jacobsen起诉Matt Katzer，声称后者的软件没有遵守开源协议，标明源代码的出处和作者，要求法院认定这是侵犯著作权行为。但是，当时的旧金山联邦地区法院驳回了这个请求，认为这只是“违反契约”，而不是“侵犯著作权”。

 

至于“违反契约”和“侵犯著作权”，在法律上到底有什么区别？台湾的葛冬梅这样解释：

在美国法架构下，一份条款被判定为授权或是契约，在救济手段上有著相当大的差异。被判定为授权条款的话，表示授权人可以据此向法院申请禁制令，禁止 他人停止侵害权利的行为，例如停止贩卖侵权相关产品，而且美国法下一般认为禁制令是著作权遭受侵害时的合理救济手段，申请并不困难，再加上申请程序简易快 速，不似法院诉讼旷日费时，所以效果宏大。若被判定为契约条款，违反契约的救济手段一般是金钱上的损害赔偿（damages），并非禁制令，契约的一方无 法申请简易快速的禁制令。

历史上违反开源协议的行为，都是以“违反契约”而起诉的（比如Sun公司起诉微软），从来没有人以“侵犯著作权”起诉过。也就是说，法院认为如果你使用了开源协议，就等于放弃了著作权，作品的使用从此只存在合约关系，而不存在侵权。

Bob Jacobsen不服判决，继续上诉。昨天，终于在联邦上诉法院成功翻案。法官认定，即使采用放弃著作权的开源协议，依然可以发生侵犯著作权的侵权行为。详细介绍可以看PC Magazine的报道。

中国的很多软件公司，都在厚颜无耻地盗用开源代码，用在他们自己盈利性的封闭软件中。相信这样一个判决，对这些公司是一个警告，可以抑制将来出现类似情况。

（责任编辑：A6）